Alessandra, Pierpaolo, Luca e Giorgio i protagonisti che hanno deciso di provare a sperimentare per 30 giorni cosa si prova a vivere chiusi in casa, come se fosse scoppiata una centrale nucleare. Sensibilizzare e informare in modo originale. Pazzi?! No, non direi. E’ più corretto definirli lungimiranti.

Cosa hanno fatto: si sono attrezzati per vivere rinchiusi in una casa 30 giorni (non pensate al Grande Fratello, non c’azzecca niente!).

Se per partire so che devo preparami il bagaglio, cosa devo fare se dovesse scoppiare una centrale nucleare vicino dove vivo? Non avevo mai riflettuto su ciò, forse perché difficilmente si immagina in una situazione di questo tipo.

In caso di esplosione reale, ad esempio, non si potrebbe mangiare tutto. Ok è intuibile, ma io non sarei stata in grado di fare una scelta saggia al supermercato. Non avrei saputo come integrare tutte le vitamine, proteine e carboidrati di cui ha bisogno l’organismo, e ancora  non avrei saputo che quantità comprare. 

I protagonisti dell’esperimento I pazzi siete voi sono bravi e preparati. Hanno un protocollo scientifico di radioprotezione che include tutto, dalla dieta da seguire, ai sigilli da mettere in casa o in ufficio, come metterli, dove, dopo quanto tempo dall’esplosione. Sono in collegamento con il mondo esterno grazie a internet, mandano messaggi e video messaggi informativi, scrivono un diario quotidiano e inoltre si  possono seguire in streaming.

Così oggi Giorgio tra le altre cose scrive: Deve essere davvero terribile stare rinchiusi in casa con tutte le privazioni a cui anche noi ci stiamo sottoponendo e non poter neanche guardare l’esterno come via di fuga.

Mentre Alessandra ci fa sapere: Ci sono momenti in cui si avverte la mancanza di ossigeno e si comincia ad aspettare con ansia che il bollettino ci dica che possiamo aprire per un po’ le finestre che non vengono di certo spalancate!

 In bocca al lupo ragazzi!

 Anna Simone

L'articolo Rifugiati nel bunker antinucleare proviene da Ecospiragli di Anna Simone.

I valori dello iodio 131 che si dimezza in 8 anni e del cesio 137 che si dimezza in circa 30 anni, non sono una sciocchezza. Le radiazioni ionizzanti che emettono, provocano tumori e morte nella maggior parte dei casi. Parliamo di centinaia di probabili morti. Questi cavolo di valori cambiano di ora in ora e di zona in zona. Vicino o distante dai reattori, nell’acqua, nel terreno, nel mare, nell’aria … La mia domanda è semplice: “Gli esperti del settore stanno capendo qualcosa?”

Questa mattina si apprende che il Governo giapponese valuta possibile la fuoriuscita di plutonio sempre dalla stessa centrale nucleare. E il reattore? Forse il numero 3 mi viene da pensare, ossia il cosiddetto Mox che contiene ossidi di uranio e plutonio. “Il plutonio resta attivo per 100mila anni, esattamente uguale al tempo trascorso dall’apparizione della nostra specie sulla Terra e diventa inerte dopo 240mila anni“. Dunque se si rilevano alti valori di plutonio e alti valori di radioattività vuol dire che il nocciolo sta per fondersi totalmente? Ma se ci sono sei reattori in gravi condizioni, quale o quali dobbiamo temere maggiormente??? Non lo sappiamo e probabilmente non lo sa neppure la Tepco.

Sempre la Tepco domenica ha divulgato la notizia del superamento di radioattività di 10 milioni di volte il limite massimo. Dopo che la news ha fatto il giro del mondo si scopre che c’era stato un errore. In realtà si trattava di un superamento di 100mila volte. Un po’ malignamente ho pensato che se hanno difficoltà per i rilevamenti figuriamoci con il resto. Certo io non sarei in grado di fare di meglio ma non sono un tecnico nucleare.

I nuclearisti nostrani, invece, che dicono?! Sono sempre convinti delle loro idee? E’ vero che non sono sul posto e che non hanno molti dati su cui basarsi. Dunque non si fa più bella figura a stare in silenzio quando non si sa cosa dire? Ecco le frasi tragi-comico dei politici e dei tecnici nuclearisti sulla vicenda dell’allarme a Fukushima,  leggete qui.

Una sola cosa appare certa: la tecnologia nucleare è molto complessa e sensibile. Noi esseri umani non siamo in grado di gestirla quando si verificano imprevisti. Gli imprevisti purtroppo non si possono prevedere altrimenti non si chiamerebbero imprevisti. E’ un ragionamento banale, tuttavia non doveva essere un concetto chiaro a tutti, vista la situazione attuale.

Cosa dobbiamo fare adesso? Nulla, noi gente comune non possiamo fare niente tranne che riflettere sull’evolvere degli eventi che, seppur con il migliore epilogo, appaiono già gravi.

Forse all’Uomo sapiens sapiens bisognerebbe cambiar nome…

Anna Simone

Forse potrebbe interessarti anche:

Rimedi naturali per decontaminare Fukushima

Fukushima rischio esplosione: il terremoto e lo tsunami non sono gli unici responsabili

L'articolo Fukushima: chi ci capisce è bravo proviene da Ecospiragli di Anna Simone.

Questa mattina ho letto sulla stampa di Ciociaria Oggi un pezzo che mi riguardava! Nessuno scandalo, non vi preoccupate!!!

Alcuni giorni fa mi ero divertita a punzecchiare Chicco Testa, Presidente del Forum Nucleare Italiano, in un post del blog Ecospiragli!

La potenza del web gli ha fatto arrivare la mia ironia e lui, forse perché un po’ infastidito o forse perché sentitosi chiamare in causa, si è scomodato a rispondere… se siete curiosi andate al commento numero nove!

Certo non gli avrà fatto piacere, ma la satira è satira e ha i suoi pro e contro! E poi mica tutti sono capaci di ironizzare?!!!

La viralità della rete però è andata oltre: un giornalista Vincenzo Polselli ha letto dell’intera faccenda e si è divertito a scrivere un bel pezzo a riguardo!

Che ridere, adesso sono sulla stampa locale insieme alle co-protagoniste, Eliana e Cristina

Buone risate anche a voi

Anna Simone

L'articolo Se un giorno di Marzo si finisce sul giornale locale, tipo Ciociaria Oggi! proviene da Ecospiragli di Anna Simone.

Lo ha annunciato poco fa il Presidente del Consiglio in un’edizione straordinaria a reti unificate!!!

Nel pomeriggio di oggi Bruno Vespa andrà in onda con il suo programma Porta a Porta. Saranno presenti in studio e in collegamento telefonico i rappresentanti del Governo, il presidente del Forum Nucleare Italiano, e tutti gli Amministratori delegati delle Aziende che sarebbero dovute entrare nel progetto del ritorno all’atomo.

I nuclearisti irrecuperabili hanno subito dato inizio alle polemiche sostenendo che siano state prese delle decisioni affrettate e sull’onda dell’emozione (o della catastrofe?!). In realtà il Governo ha fatto sapere che la drammatica vicenda giapponese, ancora in itinere, ha solo accelerato un ripensamento già in corso.

Provvidenziale è stato l’intervento di Maurizio Crozza ieri sera durante la trasmissione Ballarò. Grazie alle parole del comico tutti hanno inteso cosa avrebbe significato per l’Italia l’ingente e rischioso investimento sul ritorno al nucleare.

Il breve video della salvezza, guardate:

[youtube=http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=aUcTPElsWYo]

Dalle prime dichiarazioni sono così emerse le argomentazioni elaborate dal Governo: evidenti, semplici da capire anche se incredibilmente tardive! 

Il nucleare in Italia non si farà perché:

• siamo un Paese ad alto rischio sismico, a esclusione della regione Sardegna. I sardi, dal canto loro, affermano di non volere una centrale nucleare perché la considerano altamente pericolosa  e perché sono ancora incavolati per Porto Torres. Li hanno lasciati da soli a gestire la marea nera e ora si sentono vendicativi nei confronti del Governo centrale.
• La Francia ha molte centrali nucleari tanto da avere energia in eccesso che ci ha sempre svenduto e continuerà a farlo. Non avrebbe senso investire su una produzione che costerebbe di più, visto che i francesi ci fanno lo sconto.
• Abbiamo numerosi problemi con l’immondizia tradizionale figuriamoci cosa potrebbe succedere con i rifiuti da nucleare. Le scorie non possiamo metterle in discarica e noi siamo molto esperti solo nello scavare buche….
• Gli altri Paesi della Comunità europea ci hanno chiesto di annullare il piano di ritorno all’atomo. Secondo loro siamo troppo impegnati con il bunga bunga. Inoltre, hanno fatto notare che se Tremonti ha dovuto tagliare sulla ricerca, sulla cultura che non si mangia, sulla sanità e scuola pubblica, sulle forze dell’ordine, sulla magistratura a cui manca spesso la carta o il pc per scrivere, sugli incentivi alle energie prodotte da fonti rinnovabili,  I SOLDI DOVE VOGLIAMO PRENDERLI??? NON POSSIAMO MICA FARE  DELLE CENTRALI NUCLEARI A RISPARMIO!

Bene tutte queste motivazioni sono entrate nel cervello dei potenti italiani e ci hanno salvato, per il momento!!!

P.S. Peccato l’articolo sia ironico e non corrispondente allo stato dei fatti. Nonostante tutto il Governo italiano rimane convinto della mossa vincente del nucleare nostrano! Che dire…  W l’Italia!!!

Anna Simone

L'articolo L’Italia abbandona ufficialmente il ritorno al nucleare! proviene da Ecospiragli di Anna Simone.

Ci sentiamo tutti un po’ coinvolti, attratti e nello stesso tempo spaventati da parole come: fusione del nocciolo, esplosione nel reattore, reattore numero1, 2, 3, 4, livelli di radioattività misurati in millisiviert, vasche di decantazione delle barre di carburante,liquido refrigerante, moderatore, strutture di schermaggio e così via.

L’ultimo aggiornamento sul disastro nucleare è di mezz’ora fa (15 marzo 2011 ore 11:29):

TOKYO – Un’esplosione nel reattore 2 della centrale nucleare di Fukushima, nel nord del Giappone, e un incendio nel n.4, hanno aggravato oggi la crisi provocata nell’impianto dal doppio disastro del terremoto e dello tsunami della settimana scorsa.

Questa mattina il ministro francese Alain Juppé, dopo un colloquio con l’omologo giapponese Takeaki Matsumoto, all’apertura dei lavori del G8 esteri a Parigi, ha dichiarato che in Giappone il rischio nucleare è “estremamente elevato” perché deve far fronte a diversi e gravi incidenti in più reattori nucleari. 

Le mie considerazioni sono che i nipponici sopravvissuti al forte terremoto e allo tsunami, si trovano in condizioni psicologiche e fisiche drammatiche. Forse neanche si rendono conto fino in fondo che un rischio di fusione nucleare è probabile, e che  la situazione non è sotto controllo “tecnico-umano”.

Valeva la pena allora autorizzare la costruzione di centrali nucleari su una striscia di terra altamente sismica? Rischiare una contaminazione radioattiva nazionale prima e globale poi? Era strettamente necessario andare incontro a tutto ciò?

Che tacciano i nuclearisti affamati e assetati di energia a tutti i costi, anche a costo di vite umane.

Dovrebbe esistere un eco-mondo insieme a quello terrestre, dovrebbe esserci la possibilità di scegliere su quale vivere e non si dovrebbe permettere ai distruttori dell’attuale Terra di metterci piede! Solo così tutte le persone dotate di buon senso potrebbero godersi paesaggi incontaminati, aria pura, acque dolci e salate trasparenti, e mangiare frutta al sapore di frutta. Le piogge acide, il rischio nucleare, le acque eutrofizzate, il percolato dei rifiuti, la plastica in mare, gli OGM, i termo-combustori che bruciano di tutto, le eco-mafie, i pesticidi e i veleni sarebbero un brutto ricordo.

Purtroppo dobbiamo continuare  a convivere su mondo unico… non mi resta che tornare alla pagina Ansa, controllare le ultime news e incrociare le dita.

Complimenti a tutti i distruttori!

Anna Simone

L'articolo Fukushima mai così tristemente famosa. proviene da Ecospiragli di Anna Simone.

Sono evidenti le similitudini tra gli Italiani ed i sopracitati Paesi virtuosi!

Coloro che sono stati in Germania potranno testimoniare che a Monaco di Baviera si usano i mezzi pubblici come da noi. Certo il loro sistema di trasporto è molto più efficiente, e nessun tedesco si sognerebbe di salire su un bus senza biglietto, ma questi sono dettagli!

Allo stesso modo coloro che hanno messo piede nella verde Svizzera potranno confermare che anche lì raccolgono l’immondizia. Beh, hanno una gestione intelligente della spazzatura, non c’è, inoltre, nessun cantone che abbia un ciclo simile alla regione Campania, e il deposito di rifiuti combustibili nelle discariche l’hanno proibito dal gennaio 2000. Si sa, loro sono Svizzeri!!!

La Svezia, invece, nel 2009 ha approvato un piano di Governo che ha lo scopo di coprire il 50 % del fabbisogno energetico con le fonti rinnovabili entro il 2020. Per il 2030 si punta alla completa indipendenza dai combustibili fossili per il settore dei trasporti.

A prima lettura non si notano similitudini con l’Italia, ma sono sicura che leggendo meglio qualcosa salterà fuori. In caso contrario, non dimentichiamoci che noi abbiamo avuto lo scandalo eolico quindi abbiamo perso tempo!!!

Dulcis in fundo la nordica Finlandia. Il Governo di Helsinki ha dato il via a un progetto che prevede la realizzazione della prima autostrada verde al mondo. Oltre 130 km, lungo i quali ci saranno stazioni di servizio in grado di fornire ricariche per auto elettriche e biocarburanti prodotti con le risorse locali, compresi i rifiuti. Sarà corredata di luci intelligenti con il livello di luminosità regolato in funzione delle condizioni climatiche e del traffico.

Di contro noi possiamo vantare la Salerno-ReggioCalabria, non si può definire green ma, forse, controllata sì. Qualche giorno fa, si è avuta l’idea di chiamare l’esercito per controllare 30 Km in cui sono impegnate 90 imprese. Una ogni 300 metri. Vigilanza fissa e soprattutto gratis per le grosse imprese interessate ai lavori di ammodernamento dell’ A3.

 A noi Italiani cosa manca per intraprendere, di nuovo, il progetto del nucleare?!

Voi che ne pensate?

Anna Simone

L'articolo Mentalità italiana e nucleare! proviene da Ecospiragli di Anna Simone.

Siamo nel 2011 e  molti Paesi Europei, da anni, producono energia dall’atomo!

Solo noi Italiani, provinciali e sprovveduti, non ce la siamo sentita di investire sul nucleare. E’ tempo di cambiare marcia e iniziare la costruzione dei reattori di terza generazione, gli EPR.

A Olkiluoto, in Finlandia, i francesi stanno costruendo proprio un reattore EPR. Certo ci sono parecchie complicazioni: saldature che non quadrano e slittamento dei tempi di consegna, ma sono intoppi che possono capitare. Al momento non è possibile neppure testarne la sicurezza perché non esistono EPR funzionanti nel mondo, ma noi li vogliamo lo stesso: ci hanno detto che sono sicuri! Noi compriamo a scatola chiusa, ci fidiamo dei nostri cari cugini d’Oltralpe.

Non importa neppure che accreditate stime prevedano la fine dell’uranio intorno al 2060. Siamo stati fermi 24 anni, adesso ha senso rincominciare: investiremo 40 miliardi di euro, impegnandoci italianamente per non far aumentare il costo degli appalti, e usufruiremo dell’energia nucleare per circa 20 anni.

Le finanze dello Stato non saranno intaccate come ci garantisce il comma 4 dell’art. 7 del Decreto Legge 112/2008, che recita “nessun onere“ per le finanze pubbliche.

Noi italiani accollandoci i costi ritroveremo il senso del bene comune ormai smarrito. Le bollette, logicamente, aumenteranno ma saremo contenti di dare il nostro contributo per il raggiungimento della famosa quota del 25% di elettricità da nucleare.

Chi ben inizia è a metà dell’opera, e solo con gli EPR abbiamo iniziato benissimo!!!!

Benvenuto nucleare: ti stavamo aspettando a  braccia aperte!

Anna Simone

L'articolo The new italian dream: 4 reattori EPR! proviene da Ecospiragli di Anna Simone.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=R29l7GkBl64]

Ho voluto dare la mia personale risposta allo spot della Saatchi & Saatchi con un video* anti-nucleare fai da te: Quattro chiacchiere fra papere.

Il video è un semplice, quanto illuminante, battibecco tra due ragazze che giocando al gioco dell’oca sollevano questioni volutamente schivate nella pubblicità ufficiale.

Perché questo video? Credo sia dovere di ogni cittadino iniziare a porsi delle domande per riflettere seriamente sul Nucleare. Si può incominciare anche da semplici chiacchiere e, perché no, da quattro chiacchiere fra papere!

Vi piace la mia risposta al nucleare?

* Un sincero ringraziamento alla regista, Eliana Grimaldi ed a mia sorella Cristina!

L'articolo Spot nucleare: la regina nucleare e l’oca anti-nucleare! proviene da Ecospiragli di Anna Simone.

Il mio dissenso parte da riflessioni molto semplici:

• L’uranio: è la materia prima ovviamente! Le riserve di uranio, economicamente e termodinamicamente sfruttabili, finiranno nel 2060 (stime studio Shell) perché risorsa non rinnovabile formatasi miliardi di anni fa nei processi di nucleosintesi stellare. Mi pare illogico investire i nostri soldi nelle centrali nucleari che costano molto, richiedono dei tempi lunghi tra costruzione e messa in marcia, e per giunta nel momento in cui potrebbero funzionare a regime completo, si esaurirà la materia prima. Si potrebbe ricorrere all’uranio presente nell’acqua marina, solo che la quantità di energia necessaria per tale impresa sarebbe superiore a quella ottenuta dalla fissione dell’uranio estratto! 

• I costi: parliamo di cinque miliari di euro per reattore.  Mi viene in mente la Salerno-Reggio Calabria che ha visto i costi aumentare di appalto in appalto. Esagero? Certo, ma nel nostro Paese esistono anche le esagerazioni soprattutto quando ci sono di mezzo i soldi dei contribuenti! Celebre è la tragi-comico quanto geniale frase di Totò “ E io pagoooooooooooooooo” [youtube=http://www.youtube.com/watch?v=S8JdwcDkwlI]

• Bisogno di energia nucleare per coprire la domanda nazionale. Anche qui Totò calza a pennello quando diceva “ma mi faccia il piacere”. E’ sconcertante volerci far credere che la soluzione al problema energetico del futuro, consista nell’investire nella fonte più costosa e pericolosa. Il processo è il seguente: quando i nuclei degli atomi vengono divisi, si spigiona molta energia, ma insieme a quest’ultima i processi nucleari producono materiali radioattivi pericolosi (scorie a bassa, media e alta attività) per l’Uomo e per l’Ambiente. Un’esposizione di pochi minuti a scorie ad alta attività è sufficiente per assorbire una dosa mortale di radiazioni.

• Sicurezza assoluta per le centrali di ultima generazione  in Italia si pensa a quelle di classe 3 + ). Questo tipo di sicurezza esiste sulla carta, a mio avviso! Anche la Casa dello Studente dell’Aquila era sicura, in teoria, ma poi sono iniziate a saltar fuori altre perizie e altri dati. Ho fatto un paragone improprio?! No, ho citato un fatto italiano! Volete dati più scientifici? Bene, ecco un archivio di criticità nucleari.

• Le scorie. Sono tutti quei materiali che, trovandosi nel reattore o nei pressi, sono soggetti a una continua emissione di radiazioni. Dal semplice bullone alle componenti metalliche più grandi (pareti, contenitori e così via). Come vengono trattate? In attesa di trovare tecnologie risolutive si stoccano in depositi sotterranei  e si aspetta che il tempo  (circa 240 mila anni, stando ai calcoli teorici) faccia perdere la radioattività. L’Italia, zona altamente sismica, non è adatta a questo tipo di deposito. Oppure per ovviare ai costi dei depositi anti-sismici si sceglierà solo la Sardegna? Voi che ne pensate?

Anna Simone

L'articolo proviene da Ecospiragli di Anna Simone.