Ci sentiamo tutti un po’ coinvolti, attratti e nello stesso tempo spaventati da parole come: fusione del nocciolo, esplosione nel reattore, reattore numero1, 2, 3, 4, livelli di radioattività misurati in millisiviert, vasche di decantazione delle barre di carburante,liquido refrigerante, moderatore, strutture di schermaggio e così via.

L’ultimo aggiornamento sul disastro nucleare è di mezz’ora fa (15 marzo 2011 ore 11:29):

TOKYO – Un’esplosione nel reattore 2 della centrale nucleare di Fukushima, nel nord del Giappone, e un incendio nel n.4, hanno aggravato oggi la crisi provocata nell’impianto dal doppio disastro del terremoto e dello tsunami della settimana scorsa.

Questa mattina il ministro francese Alain Juppé, dopo un colloquio con l’omologo giapponese Takeaki Matsumoto, all’apertura dei lavori del G8 esteri a Parigi, ha dichiarato che in Giappone il rischio nucleare è “estremamente elevato” perché deve far fronte a diversi e gravi incidenti in più reattori nucleari. 

Le mie considerazioni sono che i nipponici sopravvissuti al forte terremoto e allo tsunami, si trovano in condizioni psicologiche e fisiche drammatiche. Forse neanche si rendono conto fino in fondo che un rischio di fusione nucleare è probabile, e che  la situazione non è sotto controllo “tecnico-umano”.

Valeva la pena allora autorizzare la costruzione di centrali nucleari su una striscia di terra altamente sismica? Rischiare una contaminazione radioattiva nazionale prima e globale poi? Era strettamente necessario andare incontro a tutto ciò?

Che tacciano i nuclearisti affamati e assetati di energia a tutti i costi, anche a costo di vite umane.

Dovrebbe esistere un eco-mondo insieme a quello terrestre, dovrebbe esserci la possibilità di scegliere su quale vivere e non si dovrebbe permettere ai distruttori dell’attuale Terra di metterci piede! Solo così tutte le persone dotate di buon senso potrebbero godersi paesaggi incontaminati, aria pura, acque dolci e salate trasparenti, e mangiare frutta al sapore di frutta. Le piogge acide, il rischio nucleare, le acque eutrofizzate, il percolato dei rifiuti, la plastica in mare, gli OGM, i termo-combustori che bruciano di tutto, le eco-mafie, i pesticidi e i veleni sarebbero un brutto ricordo.

Purtroppo dobbiamo continuare  a convivere su mondo unico… non mi resta che tornare alla pagina Ansa, controllare le ultime news e incrociare le dita.

Complimenti a tutti i distruttori!

Anna Simone

L'articolo Fukushima mai così tristemente famosa. proviene da Ecospiragli di Anna Simone.

Il mio dissenso parte da riflessioni molto semplici:

• L’uranio: è la materia prima ovviamente! Le riserve di uranio, economicamente e termodinamicamente sfruttabili, finiranno nel 2060 (stime studio Shell) perché risorsa non rinnovabile formatasi miliardi di anni fa nei processi di nucleosintesi stellare. Mi pare illogico investire i nostri soldi nelle centrali nucleari che costano molto, richiedono dei tempi lunghi tra costruzione e messa in marcia, e per giunta nel momento in cui potrebbero funzionare a regime completo, si esaurirà la materia prima. Si potrebbe ricorrere all’uranio presente nell’acqua marina, solo che la quantità di energia necessaria per tale impresa sarebbe superiore a quella ottenuta dalla fissione dell’uranio estratto! 

• I costi: parliamo di cinque miliari di euro per reattore.  Mi viene in mente la Salerno-Reggio Calabria che ha visto i costi aumentare di appalto in appalto. Esagero? Certo, ma nel nostro Paese esistono anche le esagerazioni soprattutto quando ci sono di mezzo i soldi dei contribuenti! Celebre è la tragi-comico quanto geniale frase di Totò “ E io pagoooooooooooooooo” [youtube=http://www.youtube.com/watch?v=S8JdwcDkwlI]

• Bisogno di energia nucleare per coprire la domanda nazionale. Anche qui Totò calza a pennello quando diceva “ma mi faccia il piacere”. E’ sconcertante volerci far credere che la soluzione al problema energetico del futuro, consista nell’investire nella fonte più costosa e pericolosa. Il processo è il seguente: quando i nuclei degli atomi vengono divisi, si spigiona molta energia, ma insieme a quest’ultima i processi nucleari producono materiali radioattivi pericolosi (scorie a bassa, media e alta attività) per l’Uomo e per l’Ambiente. Un’esposizione di pochi minuti a scorie ad alta attività è sufficiente per assorbire una dosa mortale di radiazioni.

• Sicurezza assoluta per le centrali di ultima generazione  in Italia si pensa a quelle di classe 3 + ). Questo tipo di sicurezza esiste sulla carta, a mio avviso! Anche la Casa dello Studente dell’Aquila era sicura, in teoria, ma poi sono iniziate a saltar fuori altre perizie e altri dati. Ho fatto un paragone improprio?! No, ho citato un fatto italiano! Volete dati più scientifici? Bene, ecco un archivio di criticità nucleari.

• Le scorie. Sono tutti quei materiali che, trovandosi nel reattore o nei pressi, sono soggetti a una continua emissione di radiazioni. Dal semplice bullone alle componenti metalliche più grandi (pareti, contenitori e così via). Come vengono trattate? In attesa di trovare tecnologie risolutive si stoccano in depositi sotterranei  e si aspetta che il tempo  (circa 240 mila anni, stando ai calcoli teorici) faccia perdere la radioattività. L’Italia, zona altamente sismica, non è adatta a questo tipo di deposito. Oppure per ovviare ai costi dei depositi anti-sismici si sceglierà solo la Sardegna? Voi che ne pensate?

Anna Simone

L'articolo proviene da Ecospiragli di Anna Simone.