Perfetto Ele! Aspettiamo tanto con questo tempaccio…. Individua dove vorresti piantarlo e inizia a seminare le lenticchie 🙂

Su e-bay li ho trovati. Ma preferirei non comprare i semi. Quanto più la pianta. Ora confido solo in un paio di fiorai che mi hanno detto che si sarebbero informati 🙂 🙂

@Ele. Purtroppo i fiorai e vivaisti nostrani optano sempre per l’affare più semplice e non si riforniscono di belle piante magari meno viste e riviste! Ho cercato di buttare l’occhio dappertutto ma non ce n’è traccia. Poi magari si muovono, trovano qualcosina e te la propinano a prezzi esorbitanti. Ho come l’impressione di averla vista da qualche parte, tempo fa, ma non ricordo dove. Su internet nemmeno trovo nulla.
In questo forum, tuttavia, si possono scambiare i semi, ma non so con che seme “pagare” eventualmente il possessore di amaranto.
http://amicidellorto.splinder.com/post/23691986/scambio-dei-semi
Oppure dovresti cercare in erboristeria se vendono i semi per scopo officinale o culinario. Penso che se si mettono in terra dovrebbero germogliare… 😀

– L’uomo ha sempre la precedenza sulle creature non umane e sull’ambiente –

Da http://www.ragionpolitica.it 2002: Il principio di precauzione di Carlo Stagnaro

Goklany (2001) propone una gerarchia di strumenti atti a valutare
le decisioni politiche sul piano dei costi-benefici.

 CRITERIO PRINCIPALE (criterio della salute pubblica)

a. Mortalità umana: “Il rischio di morte di un essere umano, non importa quanto umile, deve pesare più del rischio di morte di esemplari di altre specie, non importa quanto rare”

b. Morbilità umana: “Altri rischi non mortali alla salute umana debbono avere la precedenza rispetto alle minacce all’ambiente”.

 CRITERI SECONDARI – n. 5 –
(immediatezza; incertezza; valore atteso; adattabilità; irreversibilità)

1) Il criterio di immediatezza: a parità di condizioni, i rischi più vicini nel tempo devono avere la precedenza rispetto ai rischi più lontani. Questa è una rivisitazione del concetto di “tasso di sconto”: un costo spostato nel futuro “vale” meno di un costo analogo nel presente: pagare un milione tra un anno è meno oneroso che pagare un milione ora. Sono almeno due gli argomenti “ecologici” a favore di questo criterio: in primo luogo, spostare un rischio nel futuro garantisce la sicurezza per almeno un certo numero di anni. Secondariamente, è possibile (se non probabile) che, nel lasso di tempo rimanente, emerga una soluzione più efficiente al problema.

2) Il criterio dell’incertezza: rischi che sono più certi (cioè più probabili) devono avere la precedenza su rischi meno certi se i rispettivi effetti sono equivalenti (in termini di costi netti).

3) Il criterio del valore atteso: tra rischi ugualmente certi, deve avere la precedenza quello che minaccia di avere conseguenze più gravi – in altre parole, un’azione che risulti in meno morti o danni materiali deve essere preferita a una che abbia conseguenze peggiori.

4) Il criterio dell’adattabilità: se sono disponibili tecnologie sufficienti a ridurre o invertire le conseguenze negative di un evento, allora il rischio deve essere “scontato” tenendolo presente.

5) Il criterio dell’irreversibilità: le conseguenze che probabilmente saranno irreversibili, o comunque caratterizzate da un’alta persistenza, devono ricevere un peso maggiore.

Questi criteri richiamano l’analisi all’obbligo di confrontarsi con la realtà: il processo di decision making deve tener conto di tutte le conseguenze di un’azione (quale che essa sia: per esempio, bandire il DDT oppure non bandirlo), pesandole con le rispettive probabilità e infine confrontando i costi e i benefici attesi. E’ naturalmente necessario introdurre una considerazione morale: quella espressa nel criterio della salute pubblica. In altre parole, la linea d’azione che qui viene proposta è che l’uomo ha la precedenza sulle creature non umane e sull’ambiente.

ATTUALE PRINCIPIO DI PRECAUZIONE (art. 15 della dichiarazione di Rio)

”Ove vi siano dubbi di rischio di danno grave e irreversibile, l’assenza di certezza scientifica non deve impedire che si adottino misure economicamente efficienti (cost-effective), atte ad evitare il degrado ambientale”. (UN 1992, p.10),

Nota: Questo enunciato non può comunque essere considerato come una sorta di divieto a produrre beni o servizi o, nella sua applicazione integralista, impedire in modo assoluto di intervenire sulla natura senza tenere conto, oltre tutto, del rapporto costi-benfici. Cosa diversa è il principio di precauzione usato ed accettato internazionalmente dalla comunità scientifica, che stabilisce i livelli di dosi giornaliere ammissibili non nocive per l’uomo. Dosi che – per precauzione – sono da 100 a 10.000 volte più basse di quelle che sicuramente non hanno nessun effetto sugli esseri umani. Visto però l’uso distorto che finora è stato e viene fatto di questo principio – per evitare equivoci e/o strumentalizzazioni – sarebbe bene sostituirlo con il “nuovo” principio di precauzione di Glokany.

Firenze, 22/04/2011
Carlo Cerofolini

Cara Anna,
Le tue apprensioni penso saranno destinate ad aumentare.
La nuova frontiera del pellet/biomassa metterà sempre più in pericolo le “tue” foreste e metteranno a rischio pure il tuo borsellino essendo destinate ad aumentare sempre più di costo.
Prevedo nel giro di 3 anni sarà un lusso riscaldarsi d’inverno.
Come vedi di buone intenzioni è lastricato l’inferno.
Arrivederci all’inferno energetico prossimo venturo.

Mandi

Non so… Lei stessa mi ha detto di provare con youtube. Comunque la prossima settimana ripasso in tutti i fiorai che mi hanno detto che si sarebbero informati. Vediamo un po’!